Los argumentos del fiscal Iván Grassi de porque pide el sobreseimiento para Juan Pablo Echegaray del delito de homicidio culposo en perjuicio de Lucía Rubiño; los del abogado querellante Marcelo Fernández de que no sea sobreseído; y los del abogado defensor, Joaquín Moine, que se puso en la misma postura que el MPF, ya fueron oralizados frente al juez de Garantías Javier Figuerola. Tras varias audiencias, ahora el magistrado pasó a resolver si dará a lugar o no a este sobreseimiento. Lectura de resolución que será el próximo 13 de mayo, a las 19 horas.
De igual manera, en medio de este contexto tenso y con la expectativa de saber qué resolverá Figuerola, se confirmó la fecha de una audiencia clave y donde también está en la mira Juan Pablo Echegaray.
Hace un tiempo el MPF pidió la audiencia de control de acusación contra Echegaray, pero por el delito de picadas (Artículo 193bis del Código Penal Argentino). La posición que mantuvo la fiscalía de UFI Delitos Especiales es que, con todas las pruebas recolectadas, Juan Pablo Echegaray no es el responsable de la tragedia de Lucía, pero si de hacer picadas horas antes a la tragedia (alrededor de la 1 de la madrugada).
Esta acusación formal tendrá la audiencia el próximo 27 de mayo, alrededor de las 10:00 horas. Ahí el fiscal Iván Grassi mostrará todas las pruebas correspondientes sobre el caso y pedirá que la causa se eleve a juicio.
Este artículo del Código Penal manifiesta que, si el acusado es responsable de este delito en juicio, le podría recaer una pena que va entre los 6 meses y los tres años. Además de la inhabilitación especial para conducir.
¿Qué dice el Artículo 193bis?
“Será reprimido con prisión de SEIS (6) meses a TRES (3) años e inhabilitación especial para conducir por el doble del tiempo de la condena, el conductor que creare una situación de peligro para la vida o la integridad física de las personas, mediante la participación en una prueba de velocidad o de destreza con un vehículo automotor, realizada sin la debida autorización de la autoridad competente”.
Desde la Justicia informaron que si está la posibilidad que alguna de las partes impugne la resolución del juez Figuerola (sobre el homicidio culposo que se conoce el próximo 12 de mayo) paralelamente se puede seguir adelante sobre el otro delito, es decir, las picadas.
WhatsApp Image 2025-05-08 at 10.17.37.jpeg
La expectativa de saber qué resolverá el juez sobre el sobreseimiento
Tras las audiencias de fiscalía (terminó de exponer el martes), este miércoles fue el turno de la querella. Marcelo Fernández se mostró en contra del sobreseimiento del delito de homicidio culposo para Echegaray argumentando que hubo contradicciones en los fundamentos de fiscalía. “El 90% de la prueba demostraba que este chico Echegaray siempre transitó por el medio de la calzada y no por por la vía correspondiente, como dicen, invadiendo de entrada a la calzada”.
También manifestó que no tuvo en cuenta un testigo que para Fernández es clave, se trata de la charla que tuvo esa persona con Echegaray a través de Instagram. “Echegaray publicó una historia en su Instagram y este chico lo contactó y le dijo que estaba mintiendo y ahí fue cuando Echegaray le dijo, ‘bueno, que sí que lo había invadido un ‘toque’, y lo había hecho porque estaban todos los ‘guachos’ en la calle arengando al N.M. a que a que acelere. Entonces por eso él había invadido el carril”.
En sus argumentos expresa la pericia que hizo un ingeniero sobre el auto de N.M. Según el letrado, este comprobó que los autos no iban a exceso de velocidad y que el giro brusco que hace N.M. antes de atropellar a Lucía fue porque la camioneta de Echegaray invadió de manera repentina su carril y eso provocó que N.M. doblara hacia su derecha e impacto a la adolescente.
El letrado finalizó: “Debe haber una evidencia que de certezas de que el imputado no lo cometió, y con lo que demostré en audiencia es que no están esas evidencias”.
